注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

隆仁的网易博客1

钱死人活商品服务靠劳动工人为天生股东 蒸腾光合造雨生氧当减排农民是工业主人

 
 
 

日志

 
 

评新浪网友前途之法律有阶级性吗  

2016-08-30 19:48:55|  分类: 政治 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

评新浪网友前途之法律有阶级性吗

http://blog.sina.com.cn/s/blog_a29e20730101aket.html

    看来,你已经是所谓中国的法律人自居了,而且是比较有地位的法律人,因为你经常被邀请进行相关法律讲课。但中国的法律人只有这样的法律水准,实在是可怜极了。

法律的阶级性和中立性是法律的两个方面所谓法律的阶级性,就是法律的立法本意是为特定阶级的利益而服务的。而法律的中立性是说,法律的立法本意对其所维护利益者相互之间及至其相对制裁者相互之间是保持中立的。

说到资本主义法律的阶级性,这主要表现在资本主义(包括迄今为止的社会主义)立法是以股份平等为出发点的,所谓股份平等就是说相同的投资额具有相同的收益权益而不同的投资额具有不同的收益权益(至少在同一实体内部是如此的)。众所周知,股份绝大多数来源于资本或曰投资。可是,穷人天生没有资本,因此,也就不可能有股份;更有甚者,穷人的孩子就更加不可能有资本或投资,所以,他们笃定是劳动者;相反,资本家的孩子,天生可以继承一定的资本,因而他们天生是老板(不要把有些老板让孩子吃苦锻炼乃至取消其资本继承权认为是等同于穷人子女,因为即便如此,富人孩子从法律上是天生有资本权的,他们如此丧失必须经过适当的法律途径来实现;而穷人子女即便理论上也有,但实际上是没有的即便不必经过任何法律手续,他们大多仍然是不可能有资本或投资的劳动者与老板的最大区别就是获利生存条件的不同,劳动者必须经过劳动才能获得生存条件,而资本家即便不劳动也可能通过相应的股份而获得其相应的生存条件。资本主义法律天生有这样的性质,怎么可以说其法律没有阶级性呢?不能因为资本主义法律赋予被统治者比封建社会法律有更大的权益就认为资本主义法律没有阶级性。因为封建法律相对于奴隶社会法律对于被统治者的权益也是增加的,但你却认可了封建社会法律的阶级性嘛。

至于法律的中立性,是适用于同一阶级内部的要知道,国家管理者与被管理者有时并非不同阶级,例如当总统的资本家与未参与国家管理的资本家,他们都是资本家,其实是一个阶级的而任何法律,对于同一阶级的管理原则都是中立的,封建社会之对于地主,资本主义之对于资本家,甚至农民之间或者工人之间,也是保持相对中立的。可怜中国的法律人,连这些起码的法律常识也不懂,竟然让资本主义法律人随意骗来骗去,认同资本主义法律没有阶级性,试想一下,欲求他们能够管理好国家,那不是天方夜谭吗?

中国民主党发言人:张隆仁

2016/08/30

法律有阶级性吗?

 (2012-12-09 09:29:52)

转载

标签: 

杂谈

 

 

写这么一个题目是因为前几天遇到的一件事有感而发的。前两天,在一个系里的座谈会上,当我试图解释现代法律的中立性特征时,受到了一个老先生的驳斥,他说,法律是有阶级性的,怎么能够中立呢?

法律包括法律制度与法律思想两个方面。按照马克思主义的政治理论来看,法律制度属于上层建筑的政治部分,而法律思想属于上层建筑的思想观念部分,都是受经济基础决定的,是为特定的阶级服务的,因而是具有阶级性的。这样的看法是有道理的。在奴隶社会、封建社会这样的阶级社会中,法律的阶级性非常明显。这里争论的关键在于,现代法律,也就是资本主义社会中的法律是否具有阶级性?按照马克思主义的理论来看,资本主义社会中的法律是为资产阶级的统治服务的,因而也就具有阶级性。为了回答这个问题,我们来看一下资本主义社会发展过程中法律变迁的历史。在资本主义社会建立初期,资本主义具体法律的阶级性特点是比较明显的。比如,英国在资本主义制度确立之后,长期以来妇女、工人是没有选举权与被选举权的;美国建国以后很长的时期里,黑人是没有相应的政治权利的。因而,在资本主义法律制度确立之后,其为某些特定阶层或阶级服务的特点是明显的。然而,资本主义的法律制度随着资本主义社会的发展在不断地改善着,在当代资本主义社会中,我们已经很难看得到哪一部具体的法律的制订是通过损害其他阶层或整个社会利益的方式来为特定的阶层或阶级来服务。

如果不抱有偏见的话,很清楚地看得到,资本主义社会的法律体系在不断地进步着,它保护所有社会成员利益的特点越来越明显,而这样的进步并不是以革命的方式来推动的,而基本上是以一种合法的方式来实现的。既然人们通过行动与抗争维护自身的权利是合法的,那到底依靠的是什么样的法律?依靠的是资本主义宪法。在资产阶级革命时期,特别是法国资产阶级革命时期,资本主义法律制度确立的基本原则已经明确了,而这是由宪法来规定的。资产阶级宪法首先确立了自由与平等两大原则,并确立了实现自由与平等的基本程序。在前资本主义社会中,每一个人都被安排在特定的等级中,是不自由的;人与人的关系也是不平等的。而资产阶级法律确立了自由与平等两大原则,这不仅成为资产阶级反抗封建统治者的武器,而且也成为每一个社会成员为了争取自身权利而进行抗争所依据的法律原则。此外,为了使得这样的争取与抗争基本上是合法的,必须要在法律程序上使得其具有可操作性。

  在市场经济社会形成与不断成熟的过程中,传统的社会等级结构迅速地解体,依靠一种固定的等级结构的方式来维护社会秩序的方式已经不可能了。一个社会秩序的维护实际上就是拥有权力者与被管理者之间的博弈,如果能够实现二者的平衡,则社会秩序的长期稳定则是可以期待的。在前资本主义社会中,这样的博弈是有限度的,强制的力量确立了博弈的界限,使得社会秩序的维护在很大程度上是依靠强力来实现的,因此二者的平衡就是暂时的,社会秩序长期稳定的可能性也就不存在了。因此,一个社会要想长期稳定,必须要使得权力拥有者与被管理者之间的充分博弈具有现实的可能性。只有在市场经济社会中,人的自由与人的平等具备了实现的可能性时,这样的充分博弈才是可能的,因为此时强制的力量在逻辑上是可以消除的。在具有了逻辑上的可能性之后,要使得其同时也成为现实的可能性的话,需要具备以下几个条件。首先,权力是开放的,它向全体社会成员开放。由此导致的就是结社自由与多党制等。其次,权力是可以监督的。由此导致的就是三权分立与新闻自由等。最后,权力的运行具有其独立性。这就保证了法律是理性的,而不是意见的。这些基本的条件是由资产阶级宪法所确定的。

  宪法确定了制定具体法律的基本原则,但这只是理想。理想在现实中的充分表现是需要过程的。好在,一方面确立了理想;另一方面,使得理想在现实中的表现具有了可操作性。尽管,我们操作时会付出代价,但这样的代价是可控的。从这一角度来看,资产阶级宪法是不具有阶级性的,是中立的。从动态的层面来看,依据宪法来制订的具体法律体系,其非阶级性或者中立性的特点表现得也就越来越明显了。不过,这并不说明资本主义的法律体系已经尽善尽美了。即使在当代社会中,比如说美国,许多的法律也是不合理的,但依据宪法的原则,这样的不合理总有被根除的可能。这在当代最重要的两个政治哲学家,即哈贝马斯与罗尔斯的政治哲学中都得到了特别地强调。两人都特别地强调了宪法的重要性,如哈贝马斯将对宪法的信念称为宪法爱国主义。

  再看一下中国。中国的宪法尽管也确立了人的自由与平等等基本人权的价值,但实现这样的权利并不具有现实的可操作性。此外,在宪法中所确立的人民民主专政本身与人的自由与平等的基本理念是冲突的。现在,许多的法学家在讲,依法治国的核心就是依宪治国,这确实抓住了问题的实质。然而,宪法本身并不完备,因此即使我们努力地在依宪治国,但面临的瓶颈问题也是非常明显的。也就是说,人的自由与平等、每一个公民的权利的实现在根本的制度层面并不能够得到保证。

  笼统地来讲,法律是否具有阶级性这一问题是不好回答的。不过,通过上面的具体分析,这一问题应该已经阐释清楚了。

 

  评论这张
 
阅读(57)| 评论(37)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017